Cái nhan
đề này tôi viết hoàn toàn chính xác. Tôi sẽ không giải thích mà để bạn đọc tự
hiểu.
Triết gia Husserl
từng lo ngại khoa học công nghệ sẽ “quên
mất con người”. Vì vậy ông đã đưa ra Hiện tượng học, một trường phái triết học mới, không duy tâm không duy vật, mà là “ làm rõ cảm
giác của con người về thế giới này”. Nhưng trong thực tế, chính khoa học
công nghệ đã tạo ra những sản phẩm, những điều kiện sống tốt hơn; con người
sống theo quy luật của tự nhiên, xã hội và tư duy sẽ có được hạnh phúc đúng theo
triết học Mác: Vật chất quyết định ý
thức; tồn tại xã hội quyết định ý thưc xã hội. Còn từ Hiện tượng học, chủ nghĩa
Hiện sinh ra đời, đề cao tự do cá nhân, từng làm cho thanh niên đua nhau
sống bầy đàn theo bản năng, tự nhiên chủ nghĩa; sau nữa, chủ nghĩa Thực dụng ra đời cho “cái
gì có lợi cho tôi cái đó là chân lý”!
Chính điều
đó khiến cho xã hội Mỹ có hiện tượng một số diễn viên trẻ thành danh quá sớm,
quá nhiều tiền, tự do hưởng thụ rồi nhanh chóng tàn lụi. Như Lindsay
Lohan, lúc mới nổi thì như thiên thần, chỉ đóng một phim đã được vài chục triệu
đô, sau vài năm, ma túy, rượu, sex đồng giới, đã làm cho tàn tạ.
Macaulay Culkin mới hơn 30 tuổi, ma túy cũng đã làm cho trông như một ông cụ;
rồi Michael Jackson, Whitney Houston, những tên tuổi lừng lẫy thế giới nhưng
đều chết thật thê thảm v.v…
|
(Lindsay
Lohan) |
Vì thế hôm
nay tôi cũng e ngại khi các nhà “LẬT PHÁP” dựa vào Hiến pháp Mỹ đòi “quyền
làm chủ của nhân dân”, đòi một thứ “tự
do” không “theo quy định của pháp
luật”, một thứ “tự do” không ràng
buộc bởi “trách nhiệm”!
Mỗi thể
chế đều gắn liền với lịch sử của một đất nước. Trong hành trình mỗi nước đều có
những gập ghềnh. Nhưng không phải cứ có khó khăn là thay hiến pháp, thay chế
độ. Như Mỹ không lẽ khi thua Việt Nam, khi sa lầy ở Irắc thì họ cũng đòi thay
hiến pháp? Đó là thứ tư duy con nít chứ không phải tư duy chính trị. Khi Pháp
xâm lược VN, bắt vua nước ta đi đày, lập ra Liên bang Đông Dương, xây Địa ngục
trần gian Côn Đảo, biết bao cuộc kháng chiến của triều đình cũng như của nghĩa
quân đều bị thất bại, chỉ có ĐCS đã lãnh đạo dân ta làm Cách mạng thành công,
giành lại nền độc lập. Thể chế chính trị nước ta đã hình thành từ thực tiễn đó.
Sau Giải phóng, cũng dưới sự lãnh đạo của Đảng, đất nước ta tiếp tục vượt qua
những thử thách tưởng như không thể: thù trong giặc ngoài, lạc hậu, ấu trĩ. Giờ
đây đã có chút cơm no áo ấm; nếu có những khiếm khuyết, sai sót, tệ nạn thì tìm
cách sửa chữa; có lẽ nào bỗng chốc sổ toẹt tất cả!
Nhà nước
kêu gọi góp ý sửa Hiến Pháp là kêu gọi những người tài đức, những người có
trách nhiệm, góp ý những ý hay. Còn góp ý bằng cách thay hẳn Hiến pháp thì là “lật
pháp” chứ “lập pháp” cái nỗi gì!
Vậy họ là
những ai? Những “nhà lật pháp” đó!
Trong bài DỰ THẢO
HIẾN PHÁP: THỬ THÁCH SỰ SỐNG CÒN CỦA CHẾ ĐỘ (trên RFA), Nguyễn Huệ Chi, một
trong những người soạn thảo bản hiến pháp mới cũng như vận động chữ ký, cho
biết:
“chúng tôi thấy cần phải đề xuất cho đến
cùng. Đến cái chỗ mà dân tộc Việt Nam hiện nay đang mong muốn, quan tâm nhất.
Bản kiến nghị này hình thành là như vậy”.
Trước hết,
ông Chi này không nên thậm xưng “dân tộc
VN” như vậy. Riêng một mình tôi ông đã không thuyết phục nổi sao có thể
thuyết phục cả dân tộc VN? Ông nên nhân danh chính ông và nhóm của ông thôi.
Còn về tư
cách của ông, một “chiên ra” xả rác
tri thức làm loạn xã hội mà tôi đã viết nhiều, nay xin nhắc lại vài điểm cho
ông nhớ. Ông đã dùng mọi cách để chống chế độ, kể cả viện dẫn tới Einstein. Với
ngành Hán Nôm, có thể nhiều người không hiểu vật lý sẽ khiếp vía về “chình độ”
của ông. Nhưng với tôi và những người hiểu biết, khi ông viết: Einstein phát
minh ra Thuyết Tương đối đã đưa ra
một thời đại mới Thời đại giải lý tính,
thì như tôi đã viết: “Nói vậy không những
ông Huệ Chi dốt mà còn là quá dốt! Bởi thế có nghĩa là phản khoa học, phản tiến
bộ. Vì lý tính thực chất là nhận
thức của loài người nói chung. Giải lý tính thì còn gì nữa?!”. Vì thế cái ý
thâm sâu của ông, “giải lý tính”
nghĩa là “giải tán ĐCS”, “giải tán chế độ” là sai, là chẳng có cơ
sở khoa học quái nào cả!
Còn cái
công trình nghiên cứu trên ô tô của ông, ông cứ nghĩ mình khác con ruồi, còn
tôi và Einstein (nếu sống lại), và cả với vật lý nữa, nếu trong xe có cả con bò
nữa, thì hệ quán tính sẽ coi ông cũng
như con ruồi, con bò thôi!
Vậy một
người điển hình cho thói ngộ chữ, làm dáng tri thức rỗng tuếch như thế mà đòi
lập pháp được sao?
|
(Huệ Chi
và Quang A) |
Theo ông
Nguyễn Minh Thuyết “Kiến nghị” là “tạo cơ hội để chính quyền có tính chính danh
trong khi vận hành đất nước, đặc biệt là những người Đảng viên Đảng Cộng sản có
cơ hội nhìn lại mình và Đảng của mình. Bản thân tôi là một Đảng viên Đảng Cộng
sản tôi cũng không muốn Đảng mình đóng vai trò lãnh đạo chính quyền, lãnh đạo
xã hội do áp đặt”.
Xem chừng
ông cựu nghị viên giờ mới nói vậy thì e hơi muộn. Vì vào đời, nếu không có danh
hiệu Đảng viên, một GS ngôn ngữ mà không phân biệt nổi giữa “nợ” và “thua lỗ”, như ông thể hiện trong vụ “đấu tay đôi” với TT Nguyễn Tấn Dũng và đã bị “đo ván”, ông khó có
thể từng có những địa vị như thế. Nếu ông có trình độ thì ông phải hiểu thực
chất vụ Vinashin, chuyện phạm pháp chỉ là một phần dẫn tới hậu quả, còn có
những tác động khách quan rất lớn như ông Nguyễn Sinh Hùng nói: “Không
chỉ VN mà ngành đóng tàu thế giới cũng lâm vào tình trạng này như Hàn Quốc,
Trung Quốc, Nhật Bản. Hàn Quốc đã cứu ngành đóng tàu của họ bằng 25 tỷ USD,
Trung Quốc bỏ ra 60 tỷ USD. Cụ thể Vinashin lâm vào tình trạng khó khăn do
không có vốn tiếp tục, công nợ tăng cao, công ăn việc làm đình trệ, 8/12 tỷ USD
hợp đồng bị hủy v.v...”; nếu
hiểu được thế và nếu có trách nhiệm, ông sẽ không có những ý kiến cực đoan, để
góp phần “làm loạn xã hội”! Lời ông nói ở trên “hơi bị lạ”, vì mới hôm qua khi
ông còn tại vị thì thể chế của ông còn chính danh, mà sao sau có ít ngày, khi
ông hưu thì nó hết tính “chính danh”
rồi sao?
“Luật gia”
Lê Hiếu Đằng cho biết: “chúng ta phải xác
định thời kỳ này có phải là thời kỳ xã hội chủ nghĩa hay chưa? Hay là đang
trong quá trình xây dựng một nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa?”
Ông Nguyễn
Đình Lộc, cựu Bộ trưởng tư pháp: “Vì
trước mắt chưa có Chủ nghĩa xã hội cho nên trở lại với cái tên của nó là Việt
Nam Dân Chủ Cộng Hòa chứ không có gì mới, chỉ là tên cũ đặt lại cho chuẩn thôi”.
Cần phải
hiểu khi Bác đặt tên “Việt Minh” là
muốn nước mình cũng ở phe Đồng Minh chống Phát-xít; rồi Bác đặt tên nước, tên
Đảng như đã có là mang tính ngoại giao để dễ được thế giới công nhận nước mình,
cái điều quan trọng nhất của một nhà nước mới ra đời. Còn ai cũng biết, tất cả
các danh xưng chính trị chỉ chính xác tương đối, chủ yếu nói đến cái lý tưởng
chất chứa trong đó. Như chưa có Chủ nghĩa Cộng sản “làm theo năng lực hưởng theo như cầu” sao các ông cũng đã vào Đảng,
giơ tay thề chết thề sống làm gì? Vì vậy, có cần phải thay đổi những tên gọi
chỉ để tăng thêm sự bất ổn không?
Ông Tương
Lai, nguyên Viện trưởng Viện Xã hội học, cho:
“vận dụng vào điều 6 của hiến pháp Xô viết để
đưa điều 6 của Xô viết vào vì nghĩ rằng sẽ tăng cường vai trò lãnh đạo của Đảng
nhưng trên thực tế thì ngược lại. Thứ nhất, với đìêu 6 đó thì Đảng Cộng sản
Liên xô vẫn không tránh khỏi sự sụp đổ”.
Như vậy
chuyện đưa vào đưa ra không quan trọng thì sao không để nguyên điều 4 ở yên đó?
Nhất là trong lúc Đảng đang chỉnh đốn cần sự trật tự, bây giờ bỏ điều 4 sẽ làm
Đảng thất thế thì còn chỉnh đốn cái gì!
|
(Bùi Hằng) |
|
(Tương
Lai) |
|
(Xuân
Nguyên) |
|
(Xuân
Diện) |
|
(Hiền Đức) |
Trong danh
sách ký “Kiến nghị” có 2 ông chắc phải là học trò rất giỏi, như Nguyễn
Quang A từng đỗ Tiến sỹ Khoa học Điện tử Viễn thông; từng làm Chủ tịch Hội Tin học Việt Nam;
Chu Hảo, từng đỗ TSKH Pháp, nguyên Thứ trưởng Bộ
Khoa học công nghệ, cả 2 ông đều là con cách mạng nòi; ông A con liệt
sĩ, ông Hảo con Giám đốc Sở Công an Bắc Bộ năm 1945. 2 ông này cũng từng tích
cực tham gia biểu tình chống TQ. Khi các cuộc biểu tình đã quá đà, mất trật tự,
có dấu hiệu lợi dụng việc chống TQ tiện thể chống luôn chế độ, lực lượng an
ninh Thủ đô đã thi hành chức trách giải tán các cuộc biểu tình đó, ông Chu Hảo
đã: “cực lực phản đối” cho công an ta là “phản động”, là “thù địch”;
ông Nguyễn Quang A cho là: “vi phạm pháp
luật nghiêm trọng” như “như những tên
cướp”!
Tôi đã
viết: “Hai vị này hồi chiến tranh khi hầu
hết thanh niên lên đường chiến đấu thì đều được du học dài dài. Không hiểu các
vị vì học cao quá, hay vì sung sướng quá mà xa rời những bước đi lấm bùn và máu
của dân tộc, của cha anh, nên không còn hiểu được những lẽ thường “thế nào là
kẻ địch”!”
.
|
(Chu Hảo
và Quang A) |
Có lẽ vì
thế hôm nay các vị cũng lại ký tên ủng hộ cái “Kiến nghị” trong đó có ý đòi xóa bỏ sự “tuyên dương công trạng” của Đảng và Bác! Còn riêng ông Chu Hảo ca
ngợi Huy Đức là “trong sáng” khi ca
ngợi mấy tướng VNCH tự sát là “chết vì
nghĩa lớn” trong "Bên thắng cuộc", phải chăng ông đã chửi
chính cha mình?
Còn GS
Hoàng Tụy, một tài năng toán học đáng nể, cháu họ cụ Hoàng Diệu, người từng
tuẫn tiết khi Thành Hà Nội bị Pháp tấn công; phải chăng ông cũng là kẻ vô ơn
khi cũng ký vào “Kiến nghị” phủ nhận
sự tuyên dương công trạng của Đảng, Bác, “Người” đã trả “thù nhà” cho dòng tộc
ông, đã làm cho Pháp, “kẻ” đã gián tiếp giết chết cụ Hoàng Diệu, phải đại bại
tại ĐBP?
Xôm tụ
nhất khi ký vào “Kiến nghị” là đám
nhà văn, nhà báo. Tôi đã viết về họ nhiều ở đây đó, nay gom lại để thấy họ đều
có cách nhìn lộn ngược giống nhau đến kỳ lạ!
Đáng kể
nhất phải là Bùi Tín, kẻ chiêu hồi bên bại trận. Thật buồn cười khi nghe ông ta
từng huênh hoang khi trả lời phỏng vấn:
“Chính phủ Ngụy Dương Văn Minh nó ngồi đầy
đủ… Tôi vào thì tất cả đều đứng cả dậy, Dương Văn Minh, Vũ Văn Huyền… Vũ Văn
Mẫu … Dương Văn Minh nói rằng là tôi chờ quý ông từ lúc sáng để mà chuyển giao
cái chính quyền cho các ông … lúc ấy tôi nói ngay rằng là không có vấn đề bàn
giao chính quyền, bởi vì tất cả chính quyền các ông đã sụp đổ rồi chỉ có đầu
hàng thôi, người ta không thể đưa cho cái gì mà không còn có trong tay”
Nhưng sự thật không phải vậy, mà chính ông ta với bút danh Thành Tín viết ngay
từ hồi ấy trong bài “Sài Gòn trong những
giờ phút lịch sử” cho biết người nói với Dương Văn Minh là “Đồng chí sĩ quan” chứ không phải ông ta:
Các cụ đã
nói “Một sự bất tín vạn sự bất tin”,
mà cái ông Tín này thì không chỉ một mà còn “vạn sự bất tín”. Có lẽ ông nên đổi Bùi Tín thành Bất Tín sẽ phù hợp
với nhân cách của ông hơn chăng. Trước đây ông đã viết, nói như vậy mà giờ đây,
khi nói về Huy Đức viết “Bên thắng cuộc”,
ông bảo ngày 30 - 4 - 75 không phải là ngày “giải phóng” thì một bạn cho ông như một “miếng giẻ chùi máu giày quân xâm lược” quả là rất đúng!
Kế tiếp là
Nguyên Ngọc, “người hùng đổi mới văn
chương”, từng ủng hộ Dương Thu Hương viết những “thiên đường mù”, v.v…, “khóc
như cha chết trong ngày chiến thắng”; từng ca ngợi Bảo Ninh viết tiểu
thuyết cho cuộc chiến tranh giải phóng đất nước của ta chỉ để lại “nỗi buồn”. Rồi Trần Mạnh Hảo cho chính
phủ bù nhìn Trần Trọng Kim do Phát-xít Nhật dựng lên là chính nghĩa. Gần
đây “hay” hơn nữa là Nguyễn Quang Lập cho việc “tra tấn bằng vôi bột, bị
đóng đinh, gí điện, bị đánh đến tàn phế… như những gì mà nhiều người trong số
họ từng đối xử với đối phương của mình ở Phú Lợi, Côn Đảo, Phú Quốc, Chuồng cọp
Sở thú và hàng trăm nhà tù khác khắp miền Nam” không phải là tội ác mà chỉ là “đấu tranh để khai thác thông
tin từ các tù binh trong cuộc chiến”.
Điều này bạn Hòa bình đã phải chửi tục thẳng vào mặt NQL, và chưa bao
giờ tôi thấy sự tục tằn lại có một vẻ đẹp đến như thế! Trong “Danh sách” ký cọt
cũng có Huy Đức, tác giả cuốn “Bên thắng cuộc” tai tiếng,
một “bậc thầy của việc dùng ngòi bút làm kinh tế cá thể”, với “giai thoại Huy Đức cầm bút đi trước, nhà thơ Nguyễn Đỗ cầm hợp
đồng quảng cáo dí theo sau”; với phát kiến động trời, ngày 30-4 thực
chất “Miền Nam đã giải phóng Miền Bắc”!
|
(Nguyễn
Trọng Vĩnh và Nguyên Ngọc) |
|
(Hảo và
Lập) |
|
(Tín và
Đức) |
Tiếc là
trong bản danh sách cũng có cả những người thân quen của tôi, có người từng
sống chết có nhau bên LX; thậm chí có người tôi coi là ân nhân, dù họ chỉ giúp
tôi một lời nói. Tôi hiểu họ có lý do để ký. Nếu chỉ nhìn thấy những tham
nhũng, bất công, trì trệ, thì họ ký là có lý. Nhưng nếu họ nhìn sâu hơn vào
lịch sử, rộng hơn ra thế giới, xa hơn về tương lai thì không biết họ có còn
thấy mình là có lý không?
Như khó
khăn về kinh tế hôm nay đâu chỉ riêng VN mình. Nhìn vào nền kinh tế siêu
cường số 1 thế giới là Mỹ, trong vòng hơn chục năm gần đây, họ cũng phải đối
mặt với bao chuyện. Hết “bong bóng chứng
khoán vỡ trong 2000-2002” đến “Bong
bóng địa ốc bắt đầu vỡ vào năm 2007” dẫn đến “khủng hoảng tài chính”: “hàng
loạt tập đoàn tài chính Mỹ sụp đổ: New Century Financial Corporation (8/2007);
Bear Steams bị JP Morgan Chase mua lại vào tháng 3/2008; Lehman Brothers (ngân
hàng đầu tư lớn thứ tư phố Wall và thuộc loại lâu đời nhất của Mỹ) phá sản vào
tháng 8/2008; Merrill Lynch (ngân hàng đầu tư lớn thứ ba) bị Ngân hàng Mỹ mua
lại; AIG (tập đoàn bảo hiểm lớn nhất Mỹ) phải nhờ chính phủ cứu giúp 85 tỉ USD
v.v…”
Với riêng
bản thân tôi, tôi đã nói “chẳng có dính gì đến chế độ cả”, nếu các vị
lật đổ chế độ mà nước ta thành Bắc Âu cũng tốt; hoặc như Anh, Pháp, Mỹ, Đức, Ý,
Nhật cũng được. Nhưng khốn nỗi loại ĐCS thì ai sẽ thay thế? Có lẽ nào những
người như Bùi Tín, Trần Mạnh Hảo, Huệ Chi, Tương Lai, Minh Thuyết, Chu Hảo,
Quang A, Quang Lập, Huy Đức, v.v… sẽ đưa đất nước ta tới được thiên đường?
Có một bạn
Quang Linh từng phản bác quan niệm đa nguyên đa đảng của các vị nói trên khá
hay:
“Lịch sử cho thấy, trong 50 năm qua, phần lớn
những nước có đặc điểm xã hội- lịch sử phức tạp như VN đi theo con đường dân
chủ kiểu đa đảng không phải là những nước phát triển nhất, thậm chí cho đến nay
vẫn chìm trong lạc hậu, bạo lực và rối loạn: Pakistan, Bangladesh, Philipine,
Indonesisa, Peru, Bolivia, v.v.
Những nước thành công như Hàn Quốc, Singapor, Đài
Loan, Malaixia… nói chung đều có đặc điểm xã hội thuần nhất, và thời điểm thành
công nhất của các nước đó lại thường gắn liền với các thời kỳ đa đảng nhưng gần
như độc tài (Hàn Quốc với Pak-Chung-Hy, Đài Loan với Tưởng Giới Thạch,
Singapor với Lý Quang Diệu)”.
Về chuyện
“Giả thuyết về sự mất trắng quyền bính
của Đảng Cộng sản”, ông Tương Lai giải thích: “Không nên khẳng định nếu bản hiến pháp này thông qua thì quyền bính của
họ mất trắng vì nói như vậy cũng không sát với kiến nghị của chúng tôi”;
ông Nguyễn Minh Thuyết: “tôi cũng xin nói
lại, kiến nghị này của anh em trí thức là một kiến nghị xây dựng hiến pháp dân
chủ chứ đây không phải là mình làm cuộc lật đổ hay “Cách mạng nhung”, “Cách
mạng hoa” gì cả”.
Theo tôi
nói mà không thừa nhận ý mình như trên là hèn.
Tóm lại, “Kiến nghị” phê phán Dự thảo Hiến pháp của Quốc hội và đề nghị thay thế bằng Dự thảo Hiến pháp mới của các vị có 3
điều:
1-Thứ nhất
là phi lý và sẽ gây hậu quả nghiêm trọng khi các vị nhân danh “nhân quyền”, nhân danh “tự do dân chủ” đòi "quyền"
mà không “theo quy định của pháp luật”,
không ràng buộc với “nghĩa vụ”. Bởi
như vậy “nói bậy”, “viết bậy”, “làm càn” cũng sẽ được tự do, tất dẫn đến một xã hội hỗn loạn!
2-
Thứ hai, thể chế mỗi nước đều gắn với lịch sử. Chính truyền thống văn
hóa, lịch sử của mỗi dân tộc là nền tảng vững chắc của thể chế. Việc các vị xóa
trắng lịch sử là phản đạo lý. Việc lấy một hình mẫu nào đó không phù hợp với
thực tiễn VN là một sự ảo tưởng, là việc xây lâu đài trên cát.
3- Thứ 3,
Việt Nam ta là xứ sở coi trọng tình nghĩa, coi trọng “uống nước nhớ nguồn”, “ăn quả nhớ kẻ trồng cây”, nên khi các vị
viết: “Lời nói đầu không phải là chỗ để
tuyên dương công trạng của bất kỳ tổ chức hay cá nhân nào”, các vị là những
kẻ vô ơn.
Khi Pháp
cầu viện Mỹ, xây dựng Tập đoàn cứ điểm Điện Biên Phủ, cho là một "chiếc chìa khoá" án ngữ miền Tây
Bắc Việt Nam, kiểm soát liên thông với Thượng Lào
làm bẫy nhử quân chủ lực Việt Minh tấn công để nghiền nát tại đó. Nghĩa là Pháp
muốn vĩnh viễn chiếm VN; rồi khi Nixon ra lệnh B52 hủy diệt Hà Nội, đưa về thời
đồ đá; nếu không có Đảng, Bác lãnh đạo, liệu đất nước có những chiến thắng “chấn động địa cầu” không? Chủ quyền đất
nước có đòi lại được không? Mà hôm nay các vị núp danh “nhân dân” quấy rối!
Xã hội
mình quả là dân chủ, không biết nền dân chủ Mỹ và các nước trên thế giới
có cho phép một hành động muốn lật đổ nhà nước của họ như vậy không?
TPHCM
4-2-2013
Đọc bài đã ngờ ngợ, cuối bài thì đích xác là của Đông La. Mình hơi ngạc nhiên là sao giờ này đảng vẫn chưa đưa cậu này vào diện quy hoạch để ít nữa vào vị trí to to nào ở cơ quan lý luận TW. Cậu này lập ngôn kinh, kính đảng yêu chế độ khủng khiếp qua ngòi bút thế cơ mà?
Trả lờiXóa